По совету одного из читателей посмотрел фильм "Эффект бабочки". Впечатлился не слишком сильно - в основном из-за многочисленных "психоляпов", которые проявились в поведении как специалистов, так и самих героев.
Начнем со специалистов - точнее, с единственного доктора. Во-первых, удивляет крайне неполное обследование ребенка - любой нормальный врач моментально "напялил" бы на мальчика шапочку с электродами (то есть сделал бы электроэнцефалограмму). Только исключив так называемую височную эпилепсию (при которой часто бывают провалы в памяти из-за чрезмерной зацикленности на эмоциях),стоило бы двигаться дальше. Во-вторых, возмущает крайне непрофессионально организованная встреча с отцом. Понимаю, что создателям фильма нужна была интрига, но по-хорошему подобные встречи проводятся "через стекло" (как показано в эпизоде с тюрьмой), да и предваряются телефонными переговорами. Сеанс гипноза, по сравнению с предыдущими врачебными манипуляциями, выглядит наиболее толково (хотя имело бы смысл позволить ребенку взять маму за руку и не давить на него столь явно в концовке).
Переходим к героям. Как ни странно, наиболее цельным получился образ Томми - одержимый ненавистью к сопернику отморозок в параллельных версиях реальности предстает в облике 1) яростного сторонника религии и 2) судьи. Оба превращения вполне логичны - никаких отступлений от психологической правды здесь нет.
Ленни тоже прост и понятен, хотя его образ получился более блеклым. Добродушный ведомый увалень, в зависимости от внешних воздействий то замыкающийся в себе, то жестоко расправляющийся с обидчиком, то искренне заботящийся об инвалиде - полная противоположность Томми, хотя и слегка вторичная.
А вот для сведения воедино образа Келли придется изрядно попотеть - то она терпеливо ждет принца, и дождавшись, но жестоко обманувшись в ожиданиях, кончает с собой, то погружается в пучину проституции, то спокойно меняет горячо любимого инвалида на более подходящий вариант - а ведь это три совершенно разные модели поведения. Почему так происходит? Ответ только один - в угоду сюжету, что отнюдь не есть хорошо.
Что касается главного героя, то он у меня, уж простите, не ассоциируется ни с кем иным, кроме как со слоном в посудной лавке. Основная его цель, как это не парадоксально, не вспомнить прошлое, а забыть его - и 7 лет ему это успешно удается. Возможно, удавалось бы и дальше, если б не чересчур любознательная "постельная" девица. А когда информация начинает просачиваться в мозг, он идет не к доктору, не к своему преподавателю - нет, он начинает мучить давно и прочно забытых друзей детства, хотя они в свое время настойчиво просили его этого не делать. Благополучно наломав дров, он решает исправить реальность - но опять же думает не столько о других, сколько о себе. Построив чудесным образом маленький рай на земле, он тут же до основанья разрушает его из-за чрезмерной мстительности. Выбравшись из тюрьмы, он одновременно пытается воздействовать на реальность сразу с двух сторон - и через себя, и через Ленни - в результате чего плохо становится всем. Пытаясь вызволить Ленни, он остается без рук и видит, что его любимая счастлива с другим. Стремясь вернуть себе здоровье, он забирается еще глубже в прошлое - и, не рассчитав, попадает в больницу тюремного типа. И, наконец, напортачив по максимуму, решается на отчаянный шаг - изгоняет из жизни Келли, то есть опять же отталкивает от себя то, что ему мешает. Выкинув дневники, а заодно и "лишние" воспоминания, он обретает счастье - но, судя по всему, всего лишь до новой встречи с Келли...
В целом, несмотря не некоторые интересные находки (типа стигматов и эпизода с выпавшим ножом) и строго дозированную фантасмагоричность сюжета, фильм, на мой взгляд, можно было "склепать" и получше. Акцент на чрезмерной психологичности волей-неволей требует логичности этой самой психологичности